Href lang lokal: 5 häufige Fehler

• Hreflang-Fehler betreffen über 75% aller mehrsprachigen Websites und können schwerwiegende Auswirkungen auf die internationale SEO-Performance haben
• Fehlende selbstreferentielle Links sind der häufigste Implementierungsfehler bei Hreflang-Tags
• Falsche Sprach- und Ländercodes nach ISO-Standards führen dazu, dass Google die Tags komplett ignoriert
• Bidirektionale Verlinkung zwischen allen Sprachversionen ist zwingend erforderlich für eine funktionierende Hreflang-Implementation
• Canonical-Tags und Hreflang-Attribute müssen korrekt zusammenarbeiten, um Indexierungsprobleme zu vermeiden
• Spezialisierte Validierungstools können dabei helfen, komplexe Hreflang-Strukturen zu überprüfen und Fehler zu identifizieren

Die Implementierung von Hreflang-Tags gehört zu den komplexesten Aufgaben im Bereich der internationalen Suchmaschinenoptimierung. Diese HTML-Attribute informieren Suchmaschinen darüber, welche Sprachversion einer Webseite für welche Zielgruppe bestimmt ist. Trotz ihrer enormen Bedeutung für mehrsprachige Websites werden sie häufig fehlerhaft implementiert, was zu erheblichen SEO-Problemen führen kann.

Studien zeigen, dass über 75 Prozent aller mehrsprachigen Websites Fehler in ihrer Hreflang-Implementierung aufweisen. Diese scheinbar technischen Details können dramatische Auswirkungen auf die Sichtbarkeit in internationalen Märkten haben. Wenn Google nicht verstehen kann, welche Seite für welche Region gedacht ist, werden möglicherweise falsche Versionen in den Suchergebnissen angezeigt oder Seiten überhaupt nicht indexiert.

Grundlagen der Hreflang-Implementierung

• Hreflang-Tags teilen Suchmaschinen die geografische und sprachliche Ausrichtung von Webseiten mit
• Die korrekte Syntax folgt dem Format: <link rel=“alternate“ hreflang=“xx-XX“ href=“URL“ />
• Bidirektionale Verlinkung zwischen allen Sprachversionen ist obligatorisch
• Selbstreferentielle Tags auf jeder Seite sind erforderlich

Das Hreflang-Attribut ist ein spezielles HTML-Element, das im Head-Bereich von Webseiten platziert wird. Es dient als Kommunikationsmittel zwischen Website-Betreibern und Suchmaschinen, um die geografische Zielausrichtung und Sprachversion einer Seite zu definieren. Die Grundstruktur besteht aus drei wesentlichen Komponenten: dem rel=“alternate“-Attribut, dem hreflang-Wert mit Sprach- und optional Ländercode sowie der absoluten URL der entsprechenden Sprachversion.

Die Komplexität der Hreflang-Implementation liegt nicht nur in der korrekten Syntax, sondern vor allem in der systematischen Vernetzung aller Sprachversionen einer Website. Jede Seite muss nicht nur auf ihre alternativen Sprachversionen verweisen, sondern auch auf sich selbst. Diese bidirektionale Vernetzung sorgt dafür, dass Suchmaschinen die gesamte Spracharchitektur einer Website verstehen und entsprechend indexieren können.

Für Online-Shops und internationale Unternehmen ist eine korrekte Hreflang-Implementierung besonders kritisch. Wenn ein deutscher Nutzer auf einer Produktseite mit Preisen in Schweizer Franken landet, führt dies zu einer schlechten Nutzererfahrung und höheren Absprungraten. Umgekehrt können schweizerische Kunden frustriert sein, wenn sie Produkte mit Euro-Preisen angezeigt bekommen, obwohl eine lokalisierte Version mit der entsprechenden Währung verfügbar wäre.

Fehler 1: Fehlende selbstreferentielle Hreflang-Tags

• 96% aller Hreflang-Konflikte entstehen durch fehlende Selbstreferenzen
• Jede Seite muss zwingend auf sich selbst verweisen
• Ohne Selbstreferenz ignoriert Google häufig alle Hreflang-Tags der betroffenen Seite
• Die Implementierung erfordert konsequente Umsetzung auf allen mehrsprachigen Seiten

Der häufigste Implementierungsfehler bei Hreflang-Tags ist das Fehlen selbstreferentieller Links. Viele Website-Betreiber konzentrieren sich darauf, die Verbindungen zwischen verschiedenen Sprachversionen herzustellen, vergessen jedoch, dass jede Seite auch auf sich selbst verweisen muss. Dieser scheinbar redundante Schritt ist jedoch entscheidend für das Verständnis der Suchmaschinen.

Wenn eine deutsche Produktseite beispielsweise nur auf ihre englische und französische Version verweist, aber nicht auf sich selbst, entsteht eine unvollständige Verlinkungsstruktur. Google interpretiert dies als fehlerhaft und kann im schlimmsten Fall alle Hreflang-Tags dieser Seite ignorieren. Das bedeutet, dass trotz vorhandener internationaler Versionen möglicherweise die falsche Sprachversion in den Suchergebnissen angezeigt wird.

Die korrekte Implementierung erfordert, dass eine deutsche Seite mit den Sprachversionen Englisch und Französisch folgendermaßen aussieht: Die deutsche Version muss auf sich selbst (hreflang=“de“), die englische Version (hreflang=“en“) und die französische Version (hreflang=“fr“) verweisen. Alle drei Verweise sind obligatorisch, auch der Selbstverweis.

Besonders problematisch wird dieser Fehler bei großen E-Commerce-Websites mit tausenden von Produktseiten. Wenn bei der automatischen Generierung der Hreflang-Tags der Selbstverweis vergessen wird, kann dies zu massiven Indexierungsproblemen führen. Die Folge sind falsche Rankings in internationalen Märkten und potenzielle Umsatzeinbußen durch reduzierte Sichtbarkeit.

Fehler 2: Unvollständige bidirektionale Verlinkung

• Hreflang-Tags funktionieren nur bei vollständiger gegenseitiger Vernetzung aller Sprachversionen
• Fehlende Rückverweise sind nach Googles Angaben einer der häufigsten Hreflang-Fehler
• Unvollständige Verlinkung führt zur Ignorierung aller betroffenen Tags
• Systematische Überprüfung aller Sprachversionen ist essentiell

Die bidirektionale Verlinkung stellt eine der größten Herausforderungen bei der Hreflang-Implementierung dar. Jede Sprachversion einer Seite muss auf alle anderen verfügbaren Sprachversionen verweisen – und diese müssen entsprechend zurückverweisen. Diese Reziprozität ist nicht optional, sondern eine fundamentale Anforderung für funktionierende Hreflang-Tags.

Ein klassisches Szenario: Eine Unternehmenswebsite existiert in deutscher, englischer und spanischer Version. Die deutsche Startseite verweist korrekt auf die englische und spanische Version sowie auf sich selbst. Die englische Version verweist ebenfalls auf alle drei Versionen. Wenn jedoch die spanische Version nur auf sich selbst und die deutsche Version verweist, aber die englische Version auslässt, entsteht ein unvollständiges Netzwerk.

Google erkennt solche Inkonsistenzen und behandelt sie als Implementierungsfehler. Die Konsequenz ist drastisch: Alle Hreflang-Tags der betroffenen Seiten werden ignoriert. Dies bedeutet, dass Google eigenständig entscheidet, welche Sprachversion in welchem Land angezeigt wird – oft mit suboptimalen Ergebnissen für die Nutzererfahrung.

Besonders bei Website-Relaunches oder der Einführung neuer Sprachversionen treten solche Fehler auf. Wenn eine neue italienische Version hinzugefügt wird, müssen nicht nur die neuen italienischen Seiten die entsprechenden Hreflang-Tags erhalten, sondern auch alle bestehenden deutschen, englischen und spanischen Seiten müssen um den Verweis auf die italienische Version ergänzt werden. Diese systematische Aktualisierung wird häufig übersehen.

Fehler 3: Falsche Sprach- und Ländercodes

• 15% aller mehrsprachigen Websites verwenden inkorrekte ISO-Codes
• Sprachcodes müssen dem ISO 639-1 Standard folgen
• Ländercodes erfordern das ISO 3166-1 Alpha 2 Format
• Häufige Verwechslungen: „UK“ statt „GB“, „ZH“ statt „CN“ für China

Die Verwendung falscher Sprach- und Ländercodes ist ein weitverbreiteter Fehler, der oft übersehen wird, da die Hreflang-Tags syntaktisch korrekt erscheinen. Google akzeptiert jedoch ausschließlich standardisierte ISO-Codes und ignoriert alle Abweichungen komplett. Dies führt dazu, dass perfekt strukturierte Hreflang-Implementierungen wirkungslos bleiben.

Sprach- und Ländercodes folgen spezifischen internationalen Standards: Sprachcodes verwenden das ISO 639-1 Format (zwei Buchstaben), während Ländercodes dem ISO 3166-1 Alpha 2 Standard folgen (ebenfalls zwei Buchstaben). Die Herausforderung liegt darin, dass diese offiziellen Codes nicht immer den intuitiv erwarteten Abkürzungen entsprechen.

Ein klassisches Beispiel ist die Verwendung von „UK“ für das Vereinigte Königreich. Obwohl „UK“ allgemein gebräuchlich ist, lautet der korrekte ISO-Code „GB“ für Great Britain. Websites, die hreflang=“en-UK“ verwenden, werden von Google nicht erkannt. Ähnlich problematisch ist die Verwechslung bei China: Der Ländercode lautet „CN“, während „ZH“ tatsächlich den Sprachcode für Chinesisch darstellt.

Typische Verwechslungen umfassen auch die Verwendung von Unterstrichen statt Bindestrichen als Trenner zwischen Sprach- und Ländercode. Während „de_DE“ in der Programmierung üblich ist, erfordert Hreflang das Format „de-DE“. Solche Details erscheinen nebensächlich, führen aber dazu, dass die gesamte internationale SEO-Strategie ins Leere läuft.

Fehler 4: Konfliktende Canonical-Tags und Hreflang-Attribute

• Canonical-Tags und Hreflang-Attribute können sich gegenseitig blockieren
• Kanonisierte URLs dürfen keine Hreflang-Tags besitzen
• Jede Sprachversion benötigt selbstreferentielle Canonical-Tags
• Falsche Canonical-Implementierung kann Hreflang-Tags außer Kraft setzen

Die Kombination von Canonical-Tags und Hreflang-Attributen führt häufig zu komplexen Konflikten, die selbst erfahrene SEO-Experten vor Herausforderungen stellen. Beide Elemente haben unterschiedliche Funktionen: Canonical-Tags identifizieren die bevorzugte Version einer Seite bei Duplicate Content, während Hreflang-Tags verschiedene Sprachversionen kennzeichnen.

Ein gravierender Fehler entsteht, wenn alle Sprachversionen einer Seite mit einem Canonical-Tag auf eine einzige „Hauptversion“ verweisen. Wenn beispielsweise sowohl die deutsche, englische als auch französische Version einer Produktseite alle auf die deutsche Version als Canonical verweisen, interpretiert Google dies als Signal, dass nur die deutsche Version indexiert werden soll. Die Hreflang-Tags werden in diesem Fall vollständig ignoriert.

Die korrekte Implementierung erfordert, dass jede Sprachversion auf sich selbst als Canonical verweist. Die deutsche Produktseite hat einen Canonical-Tag auf sich selbst, ebenso die englische und französische Version. Zusätzlich implementiert jede Seite die entsprechenden Hreflang-Tags, die auf alle verfügbaren Sprachversionen verweisen.

Besondere Vorsicht ist bei paginierten Inhalten geboten. Wenn Kategorie- oder Archivseiten ab der zweiten Seite einen Canonical-Tag auf die erste Seite erhalten, dürfen diese paginierten Seiten keine Hreflang-Tags haben. Die Kombination beider Elemente würde zu widersprüchlichen Signalen führen und die Indexierung beeinträchtigen.

Fehler 5: Verwendung relativer statt absoluter URLs

• Hreflang-Tags erfordern zwingend absolute URLs mit Protokoll
• Relative URLs können von Suchmaschinen falsch interpretiert werden
• Fehlende Protokollangaben (http/https) führen zu Indexierungsproblemen
• Systematische URL-Überprüfung verhindert technische Fehler

Die Verwendung relativer URLs in Hreflang-Tags ist ein technischer Fehler, der besonders bei der automatischen Generierung von Tags auftritt. Suchmaschinen benötigen vollständige, absolute URLs, um die verschiedenen Sprachversionen korrekt zu identifizieren und zu indexieren. Relative Pfadangaben führen zu Interpretationsproblemen und können die gesamte Hreflang-Funktionalität außer Kraft setzen.

Ein häufiger Implementierungsfehler sieht beispielsweise so aus: <link rel="alternate" hreflang="fr" href="/fr/produit/">. Diese relative URL-Angabe ist unvollständig und kann von Crawlern nicht eindeutig zugeordnet werden. Die korrekte Implementierung muss die vollständige URL enthalten: <link rel="alternate" hreflang="fr" href="https://example.com/fr/produit/">.

Besonders problematisch wird dies bei komplexen Website-Strukturen mit verschiedenen Subdomains oder internationalen Domains. Wenn die französische Version auf fr.example.com gehostet wird, kann eine relative URL-Angabe zu völlig falschen Zielen führen. Suchmaschinen können dann nicht erkennen, dass die angegebene URL tatsächlich die französische Sprachversion repräsentiert.

Automatisierte Content-Management-Systeme sind besonders anfällig für diesen Fehler. Wenn Hreflang-Tags programmatisch generiert werden, nutzen Entwickler oft relative Pfade aus Bequemlichkeit. Diese scheinbar harmlose Abkürzung kann jedoch zu erheblichen SEO-Problemen führen, da Google die Tags möglicherweise komplett ignoriert oder falsch interpretiert.

Erweiterte Hreflang-Problematiken

• X-default-Tags bieten Fallback-Optionen für nicht abgedeckte Regionen
• Paginierte Inhalte erfordern spezielle Hreflang-Behandlung
• Mobile und AMP-Versionen benötigen eigene Hreflang-Strategien
• Sitemap-basierte Implementierung als Alternative zum HTML-Head

Neben den fünf häufigsten Fehlern existieren erweiterte Problematiken, die bei komplexeren Website-Strukturen auftreten. Das X-default-Tag beispielsweise dient als Fallback für Nutzer aus Regionen, die nicht explizit durch Hreflang-Tags abgedeckt sind. Wenn ein Nutzer aus Brasilien eine Website besucht, die nur deutsche, englische und französische Versionen hat, bestimmt das X-default-Tag, welche Version angezeigt wird.

Paginierte Inhalte stellen eine besondere Herausforderung dar. Kategorieseiten mit mehreren Seiten benötigen eine durchdachte Hreflang-Strategie. Wenn die erste Seite einer Kategorie indexierbar ist und Hreflang-Tags hat, müssen auch die folgenden Seiten entsprechend behandelt werden – es sei denn, sie werden durch Canonical-Tags oder Noindex-Direktiven von der Indexierung ausgeschlossen.

Die Implementierung in XML-Sitemaps bietet eine Alternative zur Integration in den HTML-Head. Diese Methode ist besonders bei großen Websites vorteilhaft, da sie eine zentrale Verwaltung aller Hreflang-Beziehungen ermöglicht. Allerdings erfordert sie eine präzise XML-Struktur und regelmäßige Aktualisierungen bei Änderungen der Website-Struktur.

Mobile und AMP-Versionen komplizieren die Hreflang-Implementierung zusätzlich. Wenn eine Website separate mobile Versionen oder AMP-Seiten hat, müssen diese ebenfalls in die Hreflang-Struktur integriert werden. Dies führt zu komplexen Verlinkungsmustern, die sorgfältige Planung und Überwachung erfordern.

Tools und Validierungsmethoden

• Google Search Console bietet grundlegende Hreflang-Fehlerberichterstattung
• Spezialisierte Tools wie TechnicalSEO.com oder Hreflang.org ermöglichen detaillierte Validierung
• Screaming Frog SEO Spider kann komplexe Hreflang-Strukturen crawlen und analysieren
• Regelmäßige Überwachung verhindert schleichende Implementierungsfehler

Die Validierung von Hreflang-Implementierungen erfordert spezialisierte Tools, da manuelle Überprüfungen bei größeren Websites praktisch unmöglich sind. Google Search Console bietet grundlegende Fehlerberichte im Bereich „Internationale Ausrichtung“, zeigt jedoch nicht alle Probleme detailliert auf. Die Berichte konzentrieren sich hauptsächlich auf offensichtliche Syntaxfehler und fehlende Rückverweise.

TechnicalSEO.com bietet ein kostenloses Hreflang-Testing-Tool, das sowohl HTML-Tags als auch HTTP-Header analysiert. Das Tool überprüft systematisch alle Hreflang-Attribute einer Seite und identifiziert häufige Implementierungsfehler. Besonders wertvoll ist die Fähigkeit, die bidirektionale Verlinkung zu überprüfen und fehlende Rückverweise zu identifizieren.

Screaming Frog SEO Spider ermöglicht die Analyse kompletter Websites auf Hreflang-Probleme. Das Tool crawlt alle Seiten einer Domain und erstellt umfassende Berichte über Hreflang-Implementierungen. Besonders nützlich ist die Möglichkeit, Hreflang-Cluster zu visualisieren und inkonsistente Verlinkungen zu identifizieren.

Für Enterprise-Websites sind regelmäßige Überwachungsprozesse essentiell. Automatisierte Monitoring-Tools können Änderungen in der Hreflang-Struktur erkennen und Alerts bei neu auftretenden Fehlern senden. Dies ist besonders wichtig bei dynamischen Websites mit häufigen Content-Updates oder bei der Einführung neuer Sprachversionen.

Auswirkungen auf die SEO-Performance

• Hreflang-Fehler können zu drastischen Sichtbarkeitsverlusten in internationalen Märkten führen
• Falsche Sprachversionen in Suchergebnissen verschlechtern Nutzererfahrung und Conversion-Raten
• Duplicate Content-Probleme entstehen bei fehlerhafter Implementierung
• Korrekte Hreflang-Tags verbessern lokale Rankings und reduzieren Absprungraten

Die Performance-Auswirkungen fehlerhafter Hreflang-Implementierungen sind oft dramatisch, werden jedoch häufig nicht sofort erkannt. Wenn Google die Sprachversionen einer Website nicht korrekt zuordnen kann, führt dies zu suboptimalen Rankings in internationalen Märkten. Deutsche Nutzer könnten beispielsweise die englische Version einer Website in den Suchergebnissen sehen, was zu höheren Absprungraten führt.

Conversion-Raten leiden erheblich unter falschen Sprachzuordnungen. Wenn ein französischer Nutzer auf einer deutschen E-Commerce-Seite landet, ist die Wahrscheinlichkeit eines Kaufabschlusses deutlich geringer. Selbst wenn eine französische Version existiert, kann der Nutzer diese möglicherweise nicht finden und verlässt die Website frustriert.

Duplicate Content-Probleme entstehen, wenn Google nicht verstehen kann, dass verschiedene Sprachversionen einer Seite für unterschiedliche Märkte bestimmt sind. Dies kann zu einer Kannibalisierung der Rankings führen, bei der verschiedene Sprachversionen gegeneinander konkurrieren, anstatt jeweils in ihrer Zielregion optimal zu ranken.

Umgekehrt können korrekt implementierte Hreflang-Tags erhebliche Verbesserungen bewirken. Studien zeigen, dass Websites mit professioneller Hreflang-Implementierung bessere lokale Rankings, niedrigere Absprungraten und höhere Conversion-Raten in internationalen Märkten erzielen. Die Investition in eine saubere technische Umsetzung zahlt sich daher langfristig deutlich aus.

Best Practices für nachhaltige Implementierung

• Dokumentation aller Hreflang-Regeln und -Strukturen für das Entwicklungsteam
• Automatisierte Qualitätssicherung bei Content-Updates und Website-Änderungen
• Regelmäßige Audits der internationalen SEO-Performance
• Enge Zusammenarbeit zwischen SEO-, Entwicklungs- und Content-Teams

Eine nachhaltige Hreflang-Strategie erfordert systematische Prozesse und klare Verantwortlichkeiten. Die Dokumentation aller Hreflang-Regeln ist essentiell, damit Entwickler bei Website-Updates oder Content-Änderungen die internationale Struktur nicht beschädigen. Diese Dokumentation sollte Beispiel-Implementierungen, Checklisten und Validierungsprozesse enthalten.

Automatisierte Qualitätssicherung verhindert die Einführung neuer Fehler bei Website-Updates. Content-Management-Systeme sollten so konfiguriert werden, dass sie automatisch korrekte Hreflang-Tags generieren. Deployment-Prozesse können Validierungsschritte enthalten, die fehlerhafte Hreflang-Implementierungen vor der Veröffentlichung erkennen.

Die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Teams ist kritisch für den Erfolg. SEO-Experten müssen die strategischen Anforderungen definieren, Entwickler die technische Umsetzung gewährleisten und Content-Manager bei der Erstellung neuer Sprachversionen die Hreflang-Struktur berücksichtigen. Regelmäßige Schulungen stellen sicher, dass alle Beteiligten die Wichtigkeit korrekter Implementierungen verstehen.

Kontinuierliches Monitoring durch spezialisierte Tools ermöglicht die frühzeitige Erkennung von Problemen. Automatisierte Berichte können wöchentlich oder monatlich über den Status der Hreflang-Implementierung informieren und bei kritischen Fehlern sofortige Alerts senden. Diese proaktive Überwachung verhindert langfristige SEO-Schäden durch unentdeckte Implementierungsfehler.

Die Implementierung von Hreflang-Tags mag komplex erscheinen, doch die Auswirkungen fehlerhafter Umsetzungen sind zu schwerwiegend, um sie zu ignorieren. Websites, die international erfolgreich sein möchten, müssen diese technischen Details beherrschen oder entsprechende Expertise einkaufen. Die fünf häufigsten Fehler – fehlende Selbstreferenzen, unvollständige bidirektionale Verlinkung, falsche ISO-Codes, Canonical-Konflikte und relative URLs – lassen sich mit systematischen Prozessen und den richtigen Tools vermeiden. Eine professionelle Hreflang-Implementierung ist nicht nur eine technische Notwendigkeit, sondern ein strategischer Wettbewerbsvorteil in der globalen digitalen Landschaft.

Quellen

[1] TrafficDesign: hreflang: Die 5 häufigsten Fehler & wie Sie diese vermeiden – https://www.trafficdesign.de/blog/seo/hreflang-guide/

[2] Semrush: Semrush Studie: Die häufigsten hreflang-Fehler – https://de.semrush.com/blog/hreflang-fehler-studie/

[3] Semrush: 9 Common Hreflang Errors (and How to Fix Them) – https://www.semrush.com/blog/hreflang-errors/

[4] Prerender.io: 10 Common Hreflang Tag Issues and How to Fix Them – https://prerender.io/blog/fix-hreflang-tag-issues/

[5] seoClarity: 12 Common Hreflang Mistakes and How to Prevent Them – https://www.seoclarity.net/blog/12-common-hreflang-mistakes-and-how-to-prevent-them

[6] Search Engine Journal: 6 Common Hreflang Tag Mistakes Sabotaging Your International SEO – https://www.searchenginejournal.com/common-hreflang-tag-mistakes/455073/

[7] TechnicalSEO.com: hreflang Tags Testing Tool – https://technicalseo.com/tools/hreflang/

[8] Hreflang.org: Hreflang Validator Tool and Learning Resources – https://hreflang.org/